后台私信里有人提了这样一个问题：

“物化女性的定义是：忽略女性的主体人格和人权，将女性作为一种物品来看待。那如果有这样一种情形，例如在bdsm中，某段时间内，一位女性自己想要被当作物品来看待，这是否也算是变相‘物化女性’？这种行为是否需要抨击？玩bdsm的，请回答这个问题。”

一个很值得思考的问题。

如果你回答“算是”，那么你会发现，它不满足“忽略女性的主体人格和人权”，恰恰相反，情形中它尊重了女性作为主体的表达，尊重了其按照自己的自由想法去追逐快乐的意愿，即使那份意愿比较小众。

如果回答“不算”，那么又会发现，情形中女性确实被当成了“物品”对待，客观上忽略掉了其主体人格和权利，确实是有一个物化的结果。

这让我想到了自己之前在知乎回答的一个问题，那个问题叫做“究竟什么样的行为可以称作不尊重女性？”

我当时回答，“任何不经过女性同意，而强行施予当事人的意志、行为、物品、言语，都可以算做不尊重女性。”当然女性不是关键，换成男性也可以。

举个例子，“小母狗”这个称呼一直是我讨厌的，即使在卧室dirty talk的语境中，我也对这一称呼很下头。

那么假设有一天，一位女性告诉我，她和她的S就爱使用这样粗暴的称呼，天天都用，时时都用，且从中收获了极大的快感，而我却立刻义正言辞地制止她，告诉她这是物化女性，你的S不尊重你，你们以后不允许再这样做，否则我就写文章骂你们，再不然报警抓你们。

那么请问，这个例子中到底是谁做了不尊重女性的行为？是“我”还是她的S？

是“我”。

因为“我”将自己的主观意愿强加给了“她”，而不顾她作为“女性主体”自己的想法。

所以回到开头的问题，我觉得纠结在是否“物化”的文字游戏里没有太大意义，更重要的是另一个视角的叩问：“这么做是否尊重了她？”

“ta同意被称作小母狗”，这听起来不可思议，但如果我们默认ta是一个成年人，一个能够承担自己行为责任的主体，那么尊重ta的同意，就是我们能做的最好选择。

我知道，我这样的说法不完美，有人会说，尊重有什么用？她的想法如果是错的也要尊重吗？如果她想去杀人，我也要尊重她不能制止吗？

没错，当时我知乎的答案下面就有很多类似的回复。

“好好的姑娘玩bdsm甘作奴隶？那不就是不尊重自己，所以我们尊重她干嘛？”

“呕了，BDSM整个就一不尊重女性的玩意，还能在其中谈尊重女性？真呕了。”

1998年，李银河老师出版了国内第一本客观学术研究BDSM群体的书《虐恋亚文化》，谁知20多年过去，我们还是在这种最基础的底层问题上徘徊，还是不能正视“性偏好”，还是不能尊重别人的喜好，还是不能允许有人的性选择同大部分人不一样。

当时看到这些回复我的内心是绝望的，当然也坚定了我做更多科普的信念。

出于自私的揣度，我大概也可以想见，开头那位提问者其实也并不是那么友好，也许ta觉得自己想出了一个高明的悖论，终于可以借此看到bdsmer们自相矛盾、面红耳赤的丑态，从而证明bdsm从原初就不是什么好东西。

所以丑就丑吧，即便丑，我也想再次重申一下自己几个基本的观点：

1、我不认为实践bdsm的女性或者任何性别就更堕落，这样的指控让我想到了十年前“抽烟的女性更堕落”亦或“纹身的女性更堕落”，在我看来，这都是成年人基于自己需要而作出的选择，我坚决支持人们拥有特殊性偏好的自由。

2、我认为在不影响他人的前提下，无论男女，他们的再奇怪的选择都需要被尊重，可以被理性讨论，但不应该被人身攻击和道德绑架。

李银河老师曾经在自己的博客里写到：

“看到网上有人那么激烈地反对虐恋，倒使我想起今年夏天，有一伙搞虐恋的人找到我，和我聊了很长时间。他们有自己的群体，有自己的网站，非常快乐，非常健康，简直可以说他们活得兴高采烈。我倒是觉得那些说虐恋变态的人很变态。他们仅仅因为别人有一点跟自己不一样的感觉，仅仅因为自己不能理解这种感觉就要痛骂别人，显得没有教养且野蛮。”

借此与君共勉。

文章来源于公众号：绳师48号